暂时分配飞机，居然不知道坐位不相同，这样的办理遗漏令人不解，这样的理由更不能为其延误乘客行程脱责。

　　又见“机票超售”风云。据媒体报导，近来由上海飞往北京的东航MU564航班，超量出售50多张机票，致40多人停留机场。对此，东航回答称，不存在超售机票疑问，而是由于暂时互换机型形成乘客溢出，已组织停留乘客从浦东、虹桥机场换乘航班成行。

　　不知道这次的风云，东航怎么收场，但事情本身凸显出的乘客权力式微，却值得咱们从公正的视点好好思量。即使东航的说法事实，乘客停留也是因其内部办理和谐忽略形成的。暂时分配飞机，居然不知道坐位不相同，这样的办理遗漏令人不解，这样的理由更不能为其延误乘客行程脱责。

　　从法律上看，乘客采购到机票，便与航空公司签订了客运合同，除非遇有不可抗力，航空公司未依照机票上的航班时间履约便构成违约。机票既已售出，违约的一方就应依照公正准则承当职责。而据报导，东航方面却企图让乘客签署抛弃追诉声明，以抵偿200元排难解纷。这种处置胶葛的方式，罔顾乘客的权力，即使抵偿也不足取。

　　近年来，航空公司与乘客之间的胶葛与抵触不断，根本原因还是两边信息的不对等。从各种托言的飞机晚点，到内情重重的机票超售，乘客采购机票后取得的通常不是一份有保证的客运合同，更像是将自个的行程交到一个充溢变数的承运人手中。航空公司一旦违约，老是能给出一些无法证实的“理由”，令人云里雾里，而乘客的权力便在信息屏蔽之下再三式微。

　　这次“超售风云”，尽管东航竭力否定有超售行动，并为其事实上的超售给出了一个理由；但航空业界的超售内情却老是若有若无，媒体有关机票超售的报导也不罕见，更有资深乘客揭秘航空公司机票超售内情。据称，国外航空公司也有超售，但会严格控制超售份额，且在乘客购票时清晰奉告。这种信息对等，恰是商场法治尊重乘客权力的表现。假使超售机票致使乘客不能准时成行，国外一些航空公司在抵偿规范上也会充分表现公正准则，组织后续航班的等待时间在4-8小时，抵偿乘客该航班经济舱全票价的50%，或许直接抵偿800元。

　　公正、诚实信用是中国民法通则和合同法都规则的基本准则，最基本的需求是买卖两边应当信息对等，不能刻意隐秘或欺骗。中国民航行业规范《公共航空运输航班超售处置规范》也需求航空公司编写航班超售布告并明示，需求航空公司拟定具体的超售处置方法，清晰乘客的权力和抵偿规范。那么，各航空公司对这些规则执行得怎么呢？抵偿规范是不是公正？乘客的权力是不是得到了满足的对等对待？现在，乘客的维权认识越来越强，航空公司只有放下身段，回归公正的商场法治轨迹，依照法治准则来正视和处置乘客的权力诉求，才能以诚信赢得商场。回到东航事情，相同须如此行事。